GEENaP

La escolastica econmica y los "modelos"
Gonzalo Flores Kemec,
Viernes 9 de abril, Buenos Aires Economico

Uno de los principales insights del estructuralismo como teoría económica es la idea que señala cómo las grandes teorías económicas generales, producidas en los polos académicos de los países centrales no son capaces de explicar adecuadamente las problemáticas y cuestiones presentes en la vida económica de los países periféricos. Y de qué forma, en consecuencia, se vuelve necesario elaborar una teoría, un método y un objeto capaz de dar cuenta de aquellos fenómenos particulares, cuya naturaleza y trayectoria eran diferentes a los dados en la metrópoli.
De un modo paradójico, y quizás irónico también, los sucesos acontecidos a partir de la crisis financiera internacional desatada en 2008 demostraron el carácter subsidiario que el propio enfoque estructuralista poseía en relación a la ortodoxia, y muchos de sus supuestos compartidos.
Si como señalamos arriba, grosso modo, el principal factor de diferencia que presenta la ortodoxia con el estructuralismo es que éste último remarca la particularidad histórica de los países subdesarrollados, y aquel intenta trasladar mecánicamente modelos pertinentes a diferentes etapas y situaciones históricas, la crisis de las subprime vino a mostrar que el “virus del subdesarrollo” estaba también infectando el corazón de la metropóli; que no había tal “territorio seguro” donde –supuestamente- habían llegado los centros mundiales en su derrotero histórico.
La monstruosa “fragilidad institucional” que sostiene, ampara y reproduce al capitalismo, no es un rasgo de “atraso” de economías como la Argentina, sino que es una masa de energía destructiva potencial presente en el metabolismo mismo del sistema de acumulación liberal, en toda organización económica regida sobre los principios del “laissez faire” sea ésta anglófona, española, o china.
En consecuencia, a esta altura del “partido”, resulta claro que la tendencia a la fragmentación social y a la destrucción de valor inherente a las “fuerzas de mercado” en su etapa financiera actual, hace necesaria la presencia del Estado como andamiaje institucional y factor de cohesión de todo el cuerpo social.
Quizás el mayor mérito del Kirchnerismo (y el lente por el cual sea leído en la historia a escribir en los próximos años) sea el poner en evidencia aquella necesidad histórica del Estado: el valor ya no sólo simbólico (desarmando el mito de la mano invisible) de éste, sino real mismo del Estado como camino de realización de una sociedad.
Es indudable que la puesta en discusión del papel del Estado tiene su correlato en un revival senil del discurso neoliberal -completamente caído en desgracia por los acontecimientos históricos- que por senil no es menos intenso, agitado desde los micrófonos y las cámaras que la intelligentzia blande desesperadamente para mostrar que la economía es una esfera nebulosa, lejana, aséptica, apolítica, “científica”.